Dags för lite semester!

Efter en intensiv vår tar jag nu lite välförtjänt semester och åker till Kroatien med min familj. Datorn får stanna hemma och därför kommer jag att ta en paus från bloggen till och med den17 juni. På återseende!

Äntligen! Lite mindre humbug!

När man går och handlar i en genomsnittlig svensk mataffär kan man ibland tro att man har hamnat i ett apotek. Det finns ingen ände på alla hälsoeffekter produkterna har. Man kan förbygga allt från cancer till dåligt minne bara genom att inta sin frukost. Nu har EFSA, European Food Safety Authority, granskat dessa påståenden och upprättat ett register över hälsopåståenden som det faktiskt finns vetenskapligt stöd för. Av de påståenden man granskat fann man 222 påståenden som höll måttet. Vilket är ganska lite om man betänker att över 2000 blev underkända!

Tillverkarna har nu sex månader på sig att ta bort alla vilseledande hälsopåståenden från reklam och förpackningar. Detta är en seger för konsumenterna som nu får lättare att veta vad det är de egentligen köper och vilka effekter produkterna har. För självklart ska man inte få påstå vad som helst om en vara. Att sälja en verkningslös produkt och påstå att det är någon sorts mirakelmedicin är inget annat än lurendrejeri!

Glädjande är att man nu också går vidare med granskningen. Härnäst kommer 1500 påståenden om växter och växtextrakt att granskas vilket förhoppningsvis kommer att sätta stopp för en hel del ytterligare humbug.

Vill man veta mer kan man vända sig till livsmedelsverket som har skrivit om det här på sin hemsida.

Verkningslös medicin

Både DN och Expressen rapporterar idag det upptäckts verkningslösa kopior av mediciner på apotek i minst 56 länder. Detta är såklart allvarligt eftersom det i värsta fall kan leda till att människor dör om de inte får i sig de substanser de behöver för att bota allvarliga sjukdomar. En av de fejkade medicinerna är t.ex. mot cancer. Med tanke på konsekvenserna tycker man ju som medborgare att de är viktigt att myndigheterna agerar. Hur lugnande besked man får rörande detta beror på vilken tidning man läser.

I båda artiklarna läggs tyngdpunkten i rubrik och ingress på att ingen kan garantera att svenska apotek är förskonade trots att inga falska mediciner har hittats här. DN börjar dock sin artikel med att berätta att den europeiska apoteks- och läkemedelsbranschen arbetar med att ta fram ett nytt system för hur man ska förhindra det här problemet. Senast 2017 ska arbetet vara klart. Jag får intrycket att anledningen till artikeln är just att detta arbete nu inletts. Vidare berättar man om de problem som har varit i andra länder, på vilket sätt mediciner köps in till svenska apotek och hur läkemedelsverket och branschorganisationen Läkemedelshandlarna arbetar med frågan. Man får en bild av att det visserligen finns en risk men att alla inblandande är mycket medvetna om den och också arbetar aktivt med att minimera den. Ingen större anledning till överdriven oro, alltså.

Läser man däremot Expressen får man en annan bild. Här nämns överhuvudtaget inte apoteks- och läkemedelsbranschens nya system, som kanske var den huvudsakliga informationen i DN:s artikel. Inte heller nämns ett ord om de åtgärder som redan idag vidtas för att falska läkemedel inte ska nå svenska apotekshyllor. Däremot väljer man ut två oroväckande citat ur DN-artikeln: Anita Finne Grahnen på LIF, branschorganisationen för forskande läkemedelsföretag i Sverige som menar att ingen kan garantera att fejkmediciner inte når svenska kunder och David Shore, global säkerhetschef på Pfizer som säger "Det är ett vidrigt brott. Om man tar sin medicin mot cancer och den inte hjälper och man dör. Vem kollar då om medicinerna verkligen var äkta? Ingen! Det är nästan det perfekta brottet" Expressen väljer alltså att lyfta fram risken och helt förtiga de åtgärder som vidtas. Det riskerar inte bara att leda till överdriven oro utan också till att människor blir ilskna i onödan för att ingenting görs. När branschen och berörda myndigheter i själva verket gör en hel del.

Tidningarna har ett ansvar för att rapportera om saker på ett sakligt och balanserat sätt. Sprida onödig oro är inte ansvarsfullt, vare sig det sker på grund av slarv, lathet eller för att sälja lösnummer.

Jippiee, nu ska jag leva länge!

Enligt SVT minskar risken att dö i förtid om man dricker kaffe. Ju mer man dricker, desto mindre risk att dö. Åtminstone enligt en artikel i New England Journal of Medicine skriven av Neal Freeman och hans kolleger vid USA:s nationella cancerforskningsinstitut. Jag hoppas verkligen att de har rätt. I såfall kommer jag att leva ett mycket långt liv!

Opastöriserad mjölk

Den senaste tiden har det på nätet cirkulerat uppmaningar om att människor ska dricka mer opastöriserad mjölk och att förbudet mot försäljning av sådan ska hävas. Bland annat började några bönder i Åre sälja opastöriserad mjölk i protest mot förbudet. Det hävdas att det är mer naturligt att dricka opastöriserad mjölk och att det därför ska vara nyttigare. (Jag börjar bli less på argumentet att naturligt=nyttigt, om det vore sant skulle det ju vara bra att äta flugsvamp!) Ofta sägs också att det inte längre finns skäl till pastörisering eftersom hanteringen har blivit bättre.

Nu går Livsmedelsverket ut med information i frågan med förhoppningen att rätta till missförstånden. Man förklarar att syftet med pastöriseringen är att ta död på bakterier som campylobacter, listeria och ehec. Campylobacter är ingen trevlig historia, SvD rapporterar idag om problem med denna bakterie i kyckling. Än värre är listeria och ehec. Listeria kan leda till missfall eller fosterskador om man drabbas som gravid och för äldre och personer med nedsatt immunförsvar kan de ge blodförgiftning eller hjärnhinneinflammation. Dödligheten är ungefär 20-30% för dessa personer enligt slv. Vidare skriver man att ehec kan orsaka allvarliga njurskador hos barn.

Tyvärr är jag rädd att denna information inte når ut till alla som skulle behöva ha den. Att få människor insjuknar i Sverige efter att ha druckit opastöriserad mjölk är ju inte så konstigt eftersom det är förbjudet att sälja den. Skulle det vara tillåtet kan vi räkna med att de ovan beskrivna smittorna blir desto vanligare, med onödigt lidande och till och med dödsfall som följd. Det är det inte värt.

Drogupplysning med religösa förtecken

65 svenska kommuner har, enligt flera svenska tidningar (DN, Aftonbladet och SvD), under det gångna året köpt drogundervisning av organisationen Drogfritt. Om kommunerna hade lagt lite tid på att granska organisationen och den undervisning de får hade de upptäckt att Drogfritt är knutet till Scientologerna och att den information de sprider är baserad på Ron Hubbards uppenbarelser. Eftersom undervisningen bygger på tro snarare än vetenskap innehåller den en hel del som är främmande för modern medicinsk forskning. Den dras alltså med en hel del faktafel.

Scientologerna är överhuvudtaget en stor aktör på narkotikamissbruksfronten. Företaget Narconon driver ett antal behandlingshem för narkomaner. De arbetar efter samma religöst förankrade teorier om missbruk som Drogfritt. Denna verksamhet har bland annat uppmärksammats av SVT:s Uppdrag Granskning. En stor granskning genomfördes dessutom i mitten av 90-talet av Folke Sjöqvist, professor i klinisk farmakologi vid Karolinska Institutet, på uppdrag av Socialstyrelsen. Hans slutsats var att metoden helt saknade stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet. Han gick till och med så långt att han menade att den var potentiellt farlig för patienterna. Bloggen Medvetenskap har tidigare skrivit om detta och där kan man också läsa Sjöqvists utlåtande.

Skolan ska naturligtvis se till att unga får information om farorna med narkotikamissbruk, men det är lika viktigt att denna information är korrekt och bygger på aktuell forskning. Speciellt som tokigheterna i detta fall inte bara begränsas till vad som händer när man missbrukar narkotika. Drogfritt sprider nämligen också skräckpropaganda om hur vanliga mediciner, exempelvis alvedon, lagras i fettvävnaden och stannar kvar i kroppen.

Jag skulle önska att Sveriges kommuner blev bättre på att kritiskt granska de företag och organisationer från vilka man köper in utbildningar, behandlingar etc. Så unviker man att slänga pengar i sjön, eller ännu värre, att åstadkomma verklig skada.

Ett litet framsteg

I morse rapporterade SVT att Barack Obama nu har ändrat sin ståndpunkt från valrörelsen 2008 om att äktenskapet ska vara reserverat för personer av samma kön. I en intervju för ABC News säger han nu att han är för samkönade äktenskap. Uttalandet kommer efter att viceprecident Joe Biden och utbildningsminister Arne Duncan gett uttryck för liknande tankegångar.

Det är mycket glädjande att ett antal ledande personer inom demokraterna har valt att ge sitt uttryckliga stöd för homosexuella personers rätt att ingå äktenskap, men ännu mer glädjande hade det förstås varit om man aviserat en avsikt att aktivt verka i frågan. Men jag antar att det hade varit för mycket begärt med tanke på den allämna opinionen i HBTQ frågor i USA. Å andra sidan har Barack Obama drivit igenom avskaffandet av "don't ask, don't tell"-policyn och upphävde därigenom en offentligt sanktionerad diskriminering av homosexuella. Tyvärr undanröjde detta knappast alla problem inom det militära. Jag misstänker att det inte är lätt att avvika från normen inom militären, verken i USA eller någon annanstans i världen.

Varför tycker jag detta är så viktigt? Det uppenbara svaret är att det alltid är värt att värna mänskliga rättigheter, men dessutom tycker jag det är otroligt viktigt att våga stå emot ultrareligösa åsikter. Människor har naturligtvis rätt att tro vad de vill hemma på sin kammare, men tyvärr finns det alltför många som försöker tvinga oss andra att leva som de lär. Den som tycker det är fel med homosexualitet har självklart rätt att välja att leva i ett heterosexuellt förhållande. Ingen försöker hindra dem. Det vore trevligt om de som har denna åsikt kunde göra resten av befolkningen samma tjänst tillbaka och låta oss leva som vi vill.

Jag har dessutom otroligt svårt att se varför det är så viktigt för vissa religiösa grupper att lägga så mycket krut på att fördöma majoritetssamhällets livsstil (som såklart innefattar väldigt mycket mer än sexualitet) när det finns så många problem som borde uppta en god kristens (muslim, hindu, sikh... ja, sätt in valfri religion) tankeverksamhet. Mikael Wiehe har formulerat det här på ett alldeles utmärkt sätt i låten "Gud, är det sant?". (Köp den gärna på iTunes så han tjänar en liten slant och kan fortsätta göra bra musik.)

Nu hoppas vi bara att de amerikanska politikerna fortsätter att arbeta för att religion ska vara en privatsak och inte en samhällelig angelägenhet. De kan ju börja med att slå ett slag för att all skolundervisning ska vila på vetenskaplig grund.